Investidura de Pedro Sánchez

Loading...

Tradufctor

Sígueme

twitter facebook linkedin googleplus youtube pinterest

20 mayo 2006

Con "C" de consulta popular



Con "C" de Consulta popular en Montenegro & Cataluña

Hoy, 20 de mayo, en la prensa española ha salido la noticia en la sección de internacional que, a continuación, resumo:

Mañana, 21 de junio, los montenegrinos decidirán a través de las urnas si desean seguir pertenenciendo a Serbia Montenegro, el estado federal que se resistió a la desintegración y mantiene aún el orgullo nacional de la ex Yugoslavia. Después de que expresen su voluntad democráticamente, solo quedará la incógnita del futuro de la provincia autonómica de Kosovo que está en manos de las fuerzas internacionales; pero bajo circunscripción territorial serbia. Por primera vez desde que comenzó el proceso de seccesión yugoslava el futuro de las partes en las que se disgregó este país se va a decidir en las urnas y no por el recurso a la fuerza bélica.

Montenegro cuenta en la actualidad con 600.000 habitantes y su economía depende básicamente del turismo regional. Sus diferencias con Serbia son mínimos porque ambas naciones poseen una lengua común, una misma religión (cristianos ortodoxos) iguales tradiciones y una historia compartida. Geográficamente, Montenegro es la salida al mar y el lugar de descanso para los serbios que suelen tener, una gran mayoría de ellos, una casa de descanso allí. Los pueblos están muy mezclados, ya que medio millón de montenegrinos viven en territorio serbio, mientras que en Montenegro cerca de un 40% se considera serbio.

En cuanto a la economía, según los sondeos, entre un 50 y un 55 por ciento de la población votará a favor de la independencia. Algunos comentaristas opinan que los motivos de estos votos son económicos, ya que en Montenegro la inflación es de 1,8% mientras que en Serbia alcanza al 18%, además de que el paro en Serbia es de un 30%, frente al 18% en Montenegro, aunque afirman que las cifras de los independentistas están falseadas en contra de Serbia, ya que en las cifras que se aplican a este territorio se les agrega las que se refieren a Kosovo, donde el paro supera el 50% y la inflación no conoce límites ni está cuantificada. Por lo tanto, concluyen que la situación económica en Montenegro no es mejor que la de Serbia y su renta per cápita está en torno a la media. Los impulsores de la indenpencia son las autoridades montenegrinas dirigidas por su Presidente Milo Djukanovic,. al existir en Montenegro una burocracia asfixiante con inumerables expedientes sobre corrupción y ser sospechosos los gobernantes montenegrinos de mantener relaciones con el crimen organizado, por lo que les interesa la independencia y eso motivos se ven incrementados por dos aspiraciones: un futuro mejor y más cercano a la Unión Europea (alejados así de la inestabilidad política de Serbia) y una mayor cota de poder para los gobernantes montenegrinos.

Por todo lo anterior, algunos comentaristas dudan de que la votación quede estancada en la llamada "zona gris", es decir, entre un 50 y un 55 por ciento a favor de la independemcia, ya que según las reglas de la consulta popular que están avaladas por la UE, que establecen que sólo si alcanza en 55% de los votos obtendrá Montenegro la independencia, y Belgrado se ha comprometido a aceptar, en ese caso de mayoría, la independencia votada por los montenegrinos.
Comentarios a la noticia.-

La reflexión del paralelismo entre lo que sucede en Montenegro con la situación política en el territorio nacional español es clara y en consonancia directa con lo que sucede en Cataluña, donde sus gobernantes falsean cifras de lo que aportan al caudal común del Estado español con iguales ansias de un mayor poder ante la Unión Europea, además de la propia inestabilidad que tenemos en España debida a la pésima gestión gubernamental de este político nefasto llamado ZP y su deseo de fragmentar a España, por ese dicho que afirma: "divide y vencerás", más la corrupción que subyace en las esferas políticas de uno y otro lado, que convierten a España en un territorio abocado a la misma y terrible situación que vivió Yugoslavia hace años, aunque allí primero se produjo la guerra seccesionista de los Balcanes, de la que Yugoslavia salío escindida en varias repúblicas, y ahora se celebra en estos días, y en un futuro no muy lejano también habrá otras más, una consulta democrática y popular para decidir si los dos terriorios unidos, aunque sea sólo administrativamente, como son Montenegro y Serbia, se volverán a escindir en dos países independientes, en una nueva división que les conviene siempre a los que esperan recibir más y dar menos.

En una extraña similitud de hechos con nuestro país, se advierte ese paralelismo antes mencionado; pero invirtiendo el orden de los mismos, porque mientras que en España, primero se celebrará en Cataluña el referéndum, a primeros de junio, para saber la opinión del pueblo catalán sobre el Proyecto del Estatut y, más tarde y si nos descuidamos, cosa tan frecuente hablando de políticos españoles, podemos terminar en una guerra civil donde, en vez de los votos, hablarán las balas cuando unos y otros no quieran hacer más caso que a la razón bruta; pues, según estan las cosas, aquí la razón se perdió hace ya muchos años y sólo quedan los brutos, nacionalistas de uno y otro punto cardinal, disputándose un trozo mayor de la tarta nacional, sin que los votos de los ciudadanos cuenten y les importen demasiado a los políticos que sólo se acuerdan de la opinión de éstos cuando llega el momento de votar en las elecciones y, una vez conseguido el poder, de lo dicho nada y de lo prometido menos; y si no que se lo pregunten a Zapatero al que se eligió por el voto de muchos millones de españoles despistados como Presidente de España, eufemismo sarcástico que ha venido a demostrar, una vez ya instalado en el Gobierno, que es verdad ese dicho que afirma que "el lobo se puso a cuidar a las ovejas", ya que a España, además de los nacionalismos cerriles., no le hace falta mejor enemigo que este lobo llamado ZP que ha tomado a todos los españoles, incluídos sus propios votantes, como una manada de borregos.

Ana Alejandre

Copyright 2006. Todos los derechos reservados.

15 mayo 2006

Próximas actualizaciones




El próximo sábado, día 20 de mayo, será actualizado "Abecedario Alejandrino" con comentarios sobre noticias de actualidad.

Todas las semanas se actualiza esta web.


Otros blog de su autora:

http://www.ana-alejandre-avuelapluma.blogspot.com

http://www.internalia.blogspot.com (de reciente creación)

y el dominio:

http://www.anaalejandre.com

14 mayo 2006

Con B de Bolivia, nuestra aliada.




Noticia publicada en “La Razón”, sección Internacional, el 12 de mayo de 2006.



“Evo, al desnudo.España recibe con sorpresa la nacionalización de los hidrocarburos pese a ser una promesa electoralCarmen Gurruchaga
Madrid-



El Gobierno conocía los planes de nacionalización del presidente boliviano, Evo Morales, ya que estaban recogidos en su programa electoral. Pero su anuncio, en este momento inesperado, le ha pillado por sorpresa. Por eso sospecha que la decisión pudo verse acelerada tras la reunión que el líder cocalero mantuvo el fin de semana anterior con los presidentes de Cuba, Fidel Castro, y Venezuela, Hugo Chávez, según fuentes diplomáticas españolas. El mandatario venezolano telefoneó al presidente José Luis Rodríguez Zapatero para comunicarle que el Decreto Supremo iba a ser aprobado el lunes. Lo que entra en contradicción con las manifestaciones realizadas por el presidente indígena de que se trata de una decisión meditada en sus instituciones y adoptada por su Gobierno en el momento que lo consideró oportuno. No obstante, el jefe del Ejecutivo tendrá posibilidad de conversar con Morales en la Cumbre UE-América Latina, que se celebra esta semana en Viena. La amistad con el líder indígena exhibida por José Luis Rodríguez Zapatero no ha evitado una medida que afecta directamente a los intereses de un país amigo. Podría decirse que «con amigos así uno no necesita enemigos o que vaya la que ha liado el aliado», señalaba a LA RAZÓN un empresario catalán. La diplomacia española se excusa e intenta minimizar la amistad con Morales: «El primer viaje al extranjero de los presidentes electos iberoamericanos, es decir, cuando todavía no han tomado formalmente posesión, suele ser a Washington y a Madrid». «Era obvio que Morales no iba a acudir a la capital estadounidense y por eso vino a la española», añaden las fuentes. Otra excusa es la importancia que para los gobiernos tiene, en estos tiempos, el valor mediático, y no cabe duda del gran impacto mediático de Morales. Lo mismo sucede con Chávez, por no hablar de Castro. Amigos preferenciales. Pero para el Ministerio de Exteriores no se trata de un problema de amistad. Las fuentes ministeriales alegan que tanto este Gabinete como los anteriores han sido amigos de todos los Gobiernos iberoamericanos, excepto ocasionales enfrentamientos puntuales como el habido hace años con Guatemala. Además, explican que Bolivia, Venezuela y Cuba no son exactamente los tres aliados preferenciales en la región. Como dato político aportan que España mantiene un acuerdo de asociación estratégica con México, Brasil, Argentina y Chile, y como dato económico, que estos cuatro países, más Perú, son los destinatarios de la mayor inversión española en la región. Estos datos no significan que aunque la inversión en Bolivia sea menor cuantitativamente, España deje de ser el primer inversor en el país donde están presentes empresas tan importantes como Repsol, Telefónica, Unión Fenosa, Albertis o Iberdrola. «No es enemistad con España», argumentan, ya que la medida afecta también a otros países amigos como Brasil, país en el que el 60 por ciento del gas que consume procede de Bolivia a través de un gasoducto de 3.200 kilómetros. Las fuentes diplomáticas consultadas consideran que se debe enmarcar la situación creada dentro del contexto regional y, además, «reconocer que el país tiene derechos sobre sus recursos naturales». Morales es el primer líder indígena electo y eso es trascendental para el país. Explican que Bolivia vive un proceso electoral para la Asamblea Constituyente, que tiene que elaborar la próxima Constitución y el presidente ha de tomar posiciones y situarse bien respecto a los electores. Al parecer, su popularidad habría descendido desde su llegada al Gobierno. El Ejecutivo reconoce que esperaba el decreto y también que es más duro de lo que suponía. La falta de reflejos ante la crisis generada y la ausencia de una respuesta contundente están siendo dos de los principales reproches que desde la oposición y desde el mundo empresarial hacen al Gobierno, que ha optado por la vía de la negociación y el acuerdo. En Exteriores, están convencidos de que las sanciones no dan resultados y que España nunca ha llevado a cabo políticas de confrontación con países iberoamericanos. El Gobierno justifica su cautela a la hora de hacer una declaración rotunda ante la posibilidad de perjudicar a Repsol, porque a la empresa le interese el acuerdo. Así pues, ha decidido que la mejor vía para no dañar los intereses de la petrolera española es la negociación. Pese a todo, la nacionalización de los hidrocarburos no afectará a las ayudas que España presta al país andino. Zapatero, en un acto de UGT, pidió tranquilidad porque aún hay 180 días de plazo para negociar con el Gobierno boliviano antes de que se adopte la nueva normativa.”


Comentario a la noticia:



El talante negociador de ZP no se puede poner en duda. Tanto, que negocia siempre con todos: tirios y troyanos; amigos y enemigos; españoles y antiespañoles; porque su opinión es que todo es negociable, desde la integridad de un país, incluso el que él mismo preside como Jefe de Gobierno, como los intereses legítimos de empresas españolas en el extranjero o dentro del territorio nacional, y al igual que con la propia identidad y significado de lo que significa España. No es cuestión de discutir con unos y otros para mantener la integridad de España como nación, la economía nacional, la seguridad de los ciudadanos y la propia dignidad, la personal de cada uno de los españoles y general de todo un pueblo que es una nación, es decir, la nación española; pero cuestión es ésta que no debe estar muy clara para quien sólo defiende, comprende y alienta a las otras nacionalidades, menos a la española, claro, porque ese concepto, si es que existe para ZP, lo debió perder hace tiempo y aún no lo ha encontrado por el tortuoso camino que sigue porque le debe alcanzar un poco lejos.

Hay que negociar con el que te tiende la mano para estrecharla o para dar una bofetada; todo antes que perder la compostura, la sonrisa profidén y el sentido, no el común que ese se perdió hace tiempo, sino el sentido de la oportunidad de salir luciendo la mejor de las sonrisas, sea con Morales, con los nacionalistas de uno y otro bando, o con el propio Sacamantecas si propusiera poner una fábrica de jabones en el pueblo de al lado, y al que no conviene, o no es preciso, según opinión de los negociadores del tipo de ZP, preguntarle de dónde piensa obtener la materia prima.

Por eso a Morales, que le ha dado por saco a los intereses de muchas empresas españolas, saltándose los contratos y convenios celebrados legítimamente, se le tiende la mano, se le recibe con todos los honores y se le da las gracias por haber demostrado, una vez más, lo buen amigo que es de España y que para demostrar esto último viene a Madrid, aunque en realidad sea por el motivo que expresa la diplomacia española de la forma siguiente: «El primer viaje al extranjero de los presidentes electos iberoamericanos, es decir, cuando todavía no han tomado formalmente posesión, suele ser a Washington y a Madrid». «Era obvio que Morales no iba a acudir a la capital estadounidense y por eso vino a la española», es decir, viene por la costumbre y porque en EE.UU no le iban a recibir con honores, precisamente, a no ser para acompañarle a la puerta de salida. En una palabra, viene a España porque es una obligación diplomática basada en la costumbre; pero a esa demostración de amistad la contradicen los hechos contundentes del presidente boliviano que aplica, en esre caso, ese refrán que dice: “amigos, sí; pero la vaquiña por lo que vale” y a cuya actitud la han definido muy bien los empresarios catalanes al decir que “con amigos así, no hacen falta enemigos”. Todos se dan cuenta de la realidad sobre este asunto; pero a nuestro beatífico Presidente no se le ha encendido la luz del piloto rojo que indica que a España se la han jugado en otro frente más, uno de los muchos desde que ZP y su gobierno están en el poder; pero que ese mismo piloto rojo debe estar dando alaridos de alarma en las empresas como Telefónica, Iberdrola, Albertis e Unión Fenosa, menos en Repsol, porque a ésa sí que parece interesarle el acuerdo y ya es bastante éxito que una compañía salga poco perjudicada de esta demostración de amistad del presidente boliviano, porque las otras cuatro o cinco que salen malparadas, viendo sus millonarias inversiones por los aires, son cuestiones menores para la diplomacia española que considera que ha conseguido un triunfo incuestionable, según los portavoces oficiales, aunque siempre hay algún que otro descontento que no comprenden, o mejor dicho, no comprendemos, esa peculiar teoría económica que sostiene que la ganancia está en perder seis y ganar uno.

Estamos apañados con amigos y aliados como Morales y otros de su misma cuerda. Estas son las buenas relaciones que interesan a España. Con ellos y los acuerdos con los que quieren desgajar a España en trozos, por eso de que hay que combatir el latifundismo y España es demasiado grande para una sola nación, por lo que debe repartirse entre unas cuantas, vamos bien, según ZP y sus afines. Lo malo no es que se lo crean los que así piensan y predican; lo peor, es que nos lo lleguemos a creer todos porque eso sí que nos llevaría a la autentica enajenación como pueblo, como nación y como individuos, ya que pasaríamos a ser, en vez de un colectivo de ciudadanos libres y pensantes, una simple manada de borregos.



Ana Alejandre
Copyright 2006. Todos los derechos reservados.

Con B, de burros





El periódico “La Razón”, en su edición del 12 de mayo de 2006, publica la noticia cuyo resumen se expone:

La audiencia Provincial de Madrid juzgará a partir de hoy a Noelia de Mingo, la médico residente que mató a tres personas e hirió a siete en la Fundación Jiménez Díaz de Madrid, en 2003, bajo un supuesto estado de enajenación mental.

En el juicio que tiene previsto celebrarse en ocho sesiones, el fiscal reclama 76 años y 11 meses de prisión y, alternativamente, internamiento en un centro cerrado por el mismo tiempo para De Mingo, a la que también solicita por responsabilidad civil que indemnice a los familiares de los fallecidos y a los heridos con más de 757.892 euros, aunque el Ministerio Fiscal señala que el responsable civil subsidiario es la Clinica de la Concepción (Fundación Jiménez Díaz) y la aseguradora Mapfre, en virtud y dentro del seguro concertado. El fiscal estima que la acusada, que «padecía de esquizofrenia tipo paranoide con delirios de persecución que afectaba a todo tipo de relaciones sociales y laborales y limitaba parcialmente su capacidad volitiva e intelectual», es culpable de tres delitos de asesinatos, cuatro delitos de tentativa de asesinato, dos delitos de lesiones y una falta de lesiones con la eximente incompleta de enajenación mental y la agravante de alevosía.

Los hechos acaecieron, el día 3 de abril de 2003, en el Hospital de la Fundación Jiménez Díaz, alrededor de las 14:20 horas, cuando la doctora De Mingo mató a puñaladas a la médico Leilah El Ouamaari, a la paciente Jacinta Gómez y a Félix Vallés -quien estaba en la clínica visitando a su mujer-, e hirió a otras siete personas cuando, según explica el fiscal, Noelia de Mingo se encontraba en su lugar de trabajo, situado en la sala de control 43 de la tercera planta.

Comentario sobre la noticia:

Desgraciadamente, éste es uno de los muchos casos en los que los hechos dan razón a las advertencias que sobre un peligro real reciben las instituciones, empresas, organismos oficiales y cualquier entidad donde un colectivo de personas trabajan, residen, asisten o se reúnen de una manera habitual.

En el caso en cuestión los médicos residentes, enfermeras y demás trabajadores de la Fundación Jiménez Días, habían advertido a la dirección hospitalaria de que el estado de salud de la doctora inculpada no era el adecuado y ofrecía síntomas de un deterioro mental preocupante, con indicios evidentes de que podía ser peligrosa para los demás y para sí misma. No hicieron caso los responsables correspondientes por considerar que el peligro no era tal, porque no habían antecedentes sobre la misma doctora que hiciera pensar en un desenlace trágico como el que hubo. Sin embargo, es sorprendente que consideraran apta para realizar sus funciones de médico a una persona que mostraba signos de enajenación como era escribir con el ordenador apagado, reírse a carcajadas estando a solas, recetar a los pacientes que le eran encomendados, sin haber hecho primero las pruebas médicas pertinentes, o vigilar detrás de las puertas a sus propios compañeros de trabajo. Todas estas evidencias parecían ser “normales” para quien tienen que velar por la salud y la integridad de los enfermos residentes y del personal de dicho centro.

Naturalmente, la culpa en un caso así de enajenación mental supuesta, pero evidente, no recae sobre el enfermo mental que comete la acción homicida, y que es una víctima más de su propia enajenación, sino sobre quienes, pudiendo haber evitado tal horrible suceso, cesando en sus funciones a la agresora con anterioridad a los hechos y puesto a tratamiento bajo supervisión constante y vigilada en una institución adecuada, previo permiso judicial correspondiente, no lo hicieron porque pensaban que el peligro no eran tal y que, en el fondo, eran exageraciones de los denunciantes de tales hechos.

Es demasiado frecuente en España que sucedan hechos similares y trágicos como éste porque parece que estamos en un país en el que siempre las decisiones son “a posteriori” cuando ya hay víctimas de unos determinados peligros que son advertidos y denunciados durante mucho tiempo antes; pero que quienes tienen la función de velar por la seguridad y la integridad de quienes entran dentro de su ámbito de competencias, parecen querer obviar por el simple hecho de ignorar dicho riesgo que, por supuesto, nunca afecta a los culpables de las negligencias en sus funciones, o falta de atención a los avisos de la existencia de esos determinados peligros, radiquen estos en actitudes personales, en mala conservación o funcionamiento de maquinarias o artilugios, o en nulas o inexistentes medidas de seguridad o advertencia.

Siempre son las víctimas, muertos o heridos, los que con sus fallecimientos o lesiones terminan por demostrar que tales peligros eran reales y que tenían que haber sido evitados por quienes deben velar por la seguridad de quienes, por una relación de trabajo o asiduidad en sus visitas o estancias en dichas instalaciones, son los destinatarios finales de unos peligros que, antes o después, terminan cobrándose su fatal tributo.

Sin embargo y a pesar de lo sucedido en este caso y en otros muchos anteriores y posteriores, seguirán ocurriendo tragedias similares porque el ser humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra; pero en España, tierra de Quijotes y Sanchos Panza, los jumentos se apartan de la siguiente piedra en la que pueden tropezar pero los que cabalgan sobre ellos son los que, de cabeza y sin remisión, terminan cayendo en el mismo precipicio de siempre, demostrando así que ellos/nosotros, sí que son/somos, verdaderamente, burros.


Ana Alejandre

09 mayo 2006

Con A de antibióticos


Según publicó el periódico “El mundo” con fecha de ayer, 8 de mayo, la mayor compañía farmacéutica del mundo, Pfizer, probó un antibiótico en desarrollo en casi 200 menores ingresados en un hospital de la región nigeriana de Kano.

El periódico “Ther Washington Post” publicó que esto se hizo sin lo permisos oficiales correspondientes y en contra de las leyes internacionales y en total desconocimiento del gobierno nigeriano. El ensayo se realizó en Nigeria en 1996, cuando el país estaba asolado por una epidemia de meningitis que causó la muerte a 1.500 personas. El informe médico se hizo en el año 2000, y estaba relacionado con las prácticas médicas de las entidades farmacéuticas en el resto del mundo; pero sólo se hizo público hace una semana en el periódico estadounidense. Dicho informe califica al hecho sucedido en Nigeria “como una clara explotación del ignorante”.

El fármaco en desarrollo era Trovan, el nombre comercial de trovafloxacino, un antibiótico. En Europa se comercializó sólo durante tres meses. En EE.UU se autorízó, en 1997, sólo para adultos pero nunca para menores. En 1999 la FDA estableció límites estrictos a su uso.

El caso está lleno de interrogantes. No se explica por qué se ha ocultado durante tanto tiempo los resultados del informe, elaborado por un grupo de expertos nigerianos. Se indica que en el año del uso de dicho antibiótico en el hospital nigeriano no existía un comité ético al que no se creó hasta después de que se concluyeran dichos trabajos que dieron origen al mencionado informe.

Por otra parte, la directora del organismo encargado de regular los fármacos en Nigeria, Dora Akunyill, dice que ignora por qué el informe ha sido confidencial durante estos años y asegura que el organismo que dirige ha afirmado que “esta gente no tenía autoridad a realizar el ensayo”, refiriéndose a la compañía farmaceútica.

En 2001 treinta familias nigerianas presentaron una demanda contra Pfizer en un juzgado de Nueva York. El juez la desestimó por falta de jurisdicción el verano pasado. Por otra parte, la compañía farmacéutica ha publicado un comunicado en el que responde a las acusaciones y manifiesta que el ensayo contó con la aprobación del Gobierno de Nigeria y con la autorización verbal de la familia de los pacientes tratados con el antibiótico.

A la pregunta de por qué se realizó el ensayo con dicho antibiótico en Nigeria, la compañía farmacéutica afirma en dicho comunicado que “para obtener una nueva indicación de una medicina, primero debe probarse en gente afectada por la condición que se pretende tratar”.

Por último, Pfitzer, afirma que los resultados obtenidos frente al medicamento entonces de referencia, ceftriaxona, y los porcentajes de supervivencia fueron similares aunque ligeramente superiores para el Trovan (94,4%) frente al de ceftriaxona (93,8%) .


Comentario a la noticia.-

Una vez más se pone en contradicción el derecho a conservar la propia salud y, por consiguiente, a la vida de todo paciente, y el derecho a ser informado de las técnicas, medicamentos, efectos secundarios y peligros que todo tratamiento médico conlleva, por suave y poco invasivo que sea para el organismo del enfermo.

En el caso referido existen unas connotaciones que se escapan de dicho derecho fundamental de todo enfermo y es la unión en este asunto de los mencionados derechos y también la ubicaciçon geográfica del país donde se hizo el ensayo, ya que está enclavado en el contienente africano, por lo que forma parte del llamado” tercer mundo”, abundante en riquezas naturales que el resto de los países industrializados desean y explotan; pero poblado de enfermedades, hambrunas y guerras fratricidas que asolan a ese continente primigenio del que procede la vida y la misma raza humana.

Lo importante de la noticia parece obviarse, ya que la supervivencia fue superior a la obtenida por el medicamento de referencia, o sea el que está ya suficientemente conocido y usado anteriormente. El único fin que se buscaba era salvar vidas humanas y ése parece haberse conseguido. Si ese antibiótico se usó en EE.UU para adultos en 1997, parece indicar que, al ver los buenos resultados obtenidos en Nigeria, se permitió su uso en la propia población americana adulta.

Ahora viene la segunda pregunta:¿por qué no se utilizó primero en EE.UU antes de hacerlo en Nigeria? Aquí entran en colisión los intereses de la ciencia en seguir avanzando y no quedar estancada y los de los pacientes a no ser utilizados como cobayas humanas Pero la respuesta no es sencilla, porque quizás la mortandad por la epidemia de meningitis en Nigeria era un peligro mucho más acuciante y real que los posible efectos secundarios del antibiótico que después demostró su eficacia.

Habría que preguntarse, sobre todo, si los enfermos de cualquier hospital en España, o de otro país europeo u occidental, son/somos siempre consultados sobre su autorización a tratarle con determinados medicamentos. ¿Realmente lo creemos y pensamos que sólo en Africa o cualquier país subdesarrollado es donde suceden cosas así? La industria farmacéutica tiene que ensayar los efectos de sus preparados sobre los pacientes que tengan la enfermedad a la que intenta paliar dicho medicamento y, por ello, no se conforma con probar en los voluntarios que aceptan, en completo estado de salud y previo precio siempre escaso para los riesgos que corren, ser cobayas humanas. Sólo comprobando los resultados en cuanto a eficacia y con estadísticas rigurosas y fiables se puede llegar a determinar si tal o cuál preparado farmacéutico es aceptado, por su bondad y eficacia, por la comunidad médica o no.

Habría que recordar los muchos medicamentos conocidos y usados hasta la saciedad que eran plenamente aceptados y recetados por los médicos españoles,por poner un ejemplo más carcano, que han sido retirados de las farmacias, con la prohibición expresa de que sigan expendiéndose, por haberse comprobado, mucho tiempo después de su lanzamiento y uso prolongado, los efectos nocivos sobre sus consumidores. Quiere decirse que todos, de una u otra forma, somos campo de experimentación para las industrias farmacéuticas y, nos alerta de ello la cantidad de “efectos secundarios” que advierten los prospectos de cada medicamento y la indicación de que cuando se tengan tales o cuales, se suspenda el tratamiento y se consulte al médico que lo recetó. Al fin y al cabo, son los médicos los que después hacen llegar a los distintos laboratorios farmacológicos los “efectos secundarios” constantes y repetidos que observan sus pacientes al tomar cada uno de sus medicamentos recetados.

No olvidemos que todos, nigerianos, africanos, blancos y negros, asiáticos y europeos estamos en igualdad de condiciones ante la omnipotencia del especialista que receta, el laboratorio que elabora el fármaco y la Administracón Pública que da el visto bueno para que ese medicamento se pueda recetar y expender en cualquier farmacia. Sólo después de que el perjuicio haya sido causado, si es que lo hubiere y en muchos casos así ha sucedido, se puede saber que el medicamento en vez de curar, mata; o, por lo menos, agrava aún más la dolencia y siempre se sabe “a posteriori”, nunca “a priori”.

En una palabra, todos, estamos igual de indefensos ante el desconocimiento de lo que se nos está recetando o aplicando para curarnos. Da igual de qué país, continente, o raza seamos, porque, en definitiva, todos somos, para la propia sanidad, la Administración y la industria farmacológica, unos “negros”.


Ana Alejandre

Con A de Alianza tripartita



Empecemos este Abecedario Alejandrino con las noticias de las últimas horas y, como es lógico, representadas con la letra A, primera del alfabeto:

Con A de “Alianza tripartita”

El presidente catalán, Pascual Maragall, afirmó ayer, 8 de mayo, que si llega a la conclusión de que la permanencia en el gobierno tripartito de ERC pudiera perjudicar en lo más mínimo a la aprobación del nuevo Estatut, tomará las decisiones oportunas.

Esta afirmación la hizo, en una advertencia clara y expresa a ERC, en su primera comparecencia ante la comisión primera del Parlament para explicar la remodelación del ejecutivo catalán, en la que ha tenido que hacer frente a la crispación que ha significado para el gobierno catalán y su actual política el nuncio de ERC de votar “no” en el referéndum que se celebrará en junio sobre el nuevo texto autonómico.

Maragal dijo que lo que a él le importaba era el Estatut y, aseguró, que si llega al convencimiento de que la “cohabitación” de posiciones opuestas en el gobierno perjudica aunque sea mínimamente a la aprobación del Estatut, tomaría de manera inmediata las decisiones pertinentes que, es como decir, que ERC dejará de estar en el gobierno catalán.

Comentario sobre la noticia:

Es curiosa la coincidencia que tiene el ERC, partido político de índole republicana, independentista y antiespañola, con lo que sostienen los ciudadanos españoles de cualquier tendencia política, y el principal partido en la oposición: de que el Estatut no sólo perjudica a Cataluña, y ese es el motivo que utiliza ERC para promover el “no” en el referéndum, sino que, como afirmamos el resto de la ciudadanía, perjudica a Cataluña y a España, de la que Cataluña es una parte más, pero ni más ni menos.

Es decir, ERC viene a ser en este caso, y por diferentes motivos a los que sostienen el PP y una gran mayoría de los españoles, entre los que se cuentan muchos socialistas y comunistas, el”Pepito Grillo” de la política catalana que, por querer más de todo lo que significa independencia, nacionalidad y catalanismo, prefiere quedarse como está, que es igual a estar muy bien, antes que renunciar al “todo de todo” que viene ser siempre, sobre todo en política, igual a quedarse en el vacío absoluto por la incoherencia de ansiar todo, pero sin dar nada a cambio, en un gesto soberbio de insolidaridad e incongruencia, pues demuestran actitudes así que quienes las defienden se creen que ostentan todos los derechos; pero en una contrapartida absurda, sin ninguno de los deberes.

Bonito ejemplo el que están dando, unos y otros, desde el gobierno catalán, al gobierno español, que se quieren repartir la tarta de todos los españoles, sean de la región o autonomía que sean, pero reservándose la mejor porción y a los demás que los zurzan, en un claro ejemplo de que a Maragall le interesa Cataluña, lo cual no es extraño; pero aún más claro está es que a Zapatero no le interesa España, la única nacón a defender por él ,y eso sí que es insólito en un presidente de Gobierno que es lo mismo que decir de un presidente que desgobierna lo único que debería tener como prioridad absoluta: los intereses de España; y no sólo los de su partido, para poder seguir gobernando con los votos de los nacionalistas y esto sí que ha quedado sufientemente claro.



Ana Alejandre

08 mayo 2006

Presentación


Este blog "Abecedario alejandrino" no es más que el vehículo transmisor de las opiniones que, al filo de los acontecimientos que se vayan sucediendo, se irá adaptando al acontecer diario que, en una actualidad vertiginosa a la que estamos tan acostumbrados, nos ofrece diariamente las noticias fugaces y cambiantes, siempre en una continua sucesión de hechos y aconteceres diversos.


No es un espacio de debate, ni siquiera intenta ser un blog personal, porque en él no van a aparecer nada que se refiera a su autora, a no ser los textos que aquí se expongan a modo de simples artículos o comentarios de temas diversos que siempre tendrán como norte, o referencia, la propia actualidad que será la única protagonista.

El nombre de "Abecedario alejandrino" es simplemente la referencia al método de exposición que se adaptará al orden alfabético establecido, como un mero armazón de los textos a los que sirve de soporte lógico.
A todo lector, un cordial saludo.
Ana Alejandre